Lors de la visite ministérielle de Jean-François Carenco en Nouvelle-Calédonie, le FLNKS avait donné son accord pour des discussions bilatérales avec l’État. Normal : c’était sa position constante depuis sa décision de non participation au 3ème référendum de décembre dernier. Depuis, les composantes du Front n’ont pas manqué de prononcer des surenchères pour contourner le résultat reconnu des consultations d’autodétermination. Ainsi, le président de l’Union Calédonienne s’est même hasardé à déclarer que désormais, la France devait fixer la date de l’indépendance, sans autre forme de procédure. Ni plus, ni moins.
Dans l’intervalle, aussi, des remous internes ont agité à la fois le FLNKS et le groupe UC/FLNKS/Nationalistes/Eveil Océanien qui était en place au Congrès. C’est d’abord le président du Parti Travailliste qui a dégainé en dénonçant l’accord passé entre les groupes indépendantistes et l’Eveil Océanien. Jean-Pierre Djaiwe, au nom du Palika, avait poursuivi en jugeant inacceptables certaines dispositions contenues dans l’accord qu’il avait lui-même signé. Le président de l’UPM, Victor Tutugoro avait, à son tour, mis en cause Aloisio Sako du RDO, composante du FLNKS.
Pour ce qui concerne l’invitation du gouvernement à des discussions à Paris le 27 octobre, puis à une convention des partenaires le lendemain, le Palika a fait savoir dans un communiqué qu’il réaffirmait « l’ouverture de bilatérales avec la puissance de tutelle », tout en déplorant « la position de certaines composantes du FLNKS qui après avoir demandé audience au ministre délégué pour l’Outre-mer Jean-François Carenco, se déjuge de ses engagements pris lors de ces discussions en déclinant l’invitation du ministre Darmanin pour la fin octobre 2022 ». Plus globalement, le parti de Paul Néaoutyne « dénonce l’absence d’une délégation FLNKS » à ce rendez-vous.
Qu’est-ce à dire ?
Le premier constat est l’absence d’une stratégie unitaire des indépendantistes après ce qu’il faut bien caractériser comme un échec lors du processus d’autodétermination. Cette situation a été envenimée par le long conflit interne pour la présidence du gouvernement entre notamment l’UC et le Palika.
La Nouvelle Calédonie n’ayant pas accédé à l’indépendance comme l’avait affirmé à ses militants les partis indépendantistes, la suite est envisagée par eux avec, à l’évidence, beaucoup d’hésitations. Le souvenir du destin de Jean-Marie Tjibaou et de Yeiwene Yeiwene demeure dans leurs esprits.
Ainsi, le déni du résultat des référendums permet d’affirmer aux militants que le processus n’est pas terminé. Pour certains, le refus de discuter avec « la puissance de tutelle » s’inscrit dans ce déni. Le Palika, qui défend une solution « d’indépendance avec partenariat », se distingue de l’Union Calédonienne, arcboutée sur l’accession à la souveraineté pleine et entière sans condition. Or, le réalisme politique conduit à constater qu’aucun coup de force ne peut désormais conduire la Calédonie à l’indépendance. Seule la discussion pourrait faire émerger une solution tenant compte du résultat des scrutins d’autodétermination, en ménageant une sortie honorable pour les indépendantistes.
Cette « sortie honorable » ne pourrait cependant, en aucun cas, signifier ni une accession éventuelle à la pleine souveraineté sans processus démocratique, ni un processus analogue à celui qui fut choisi dans l’Accord de Nouméa. Seul, apparemment, le Palika en est conscient. Et même si la sémantique demeure celle du décolonialisme, la dureté de certains mots n’exclue pas le réalisme politique, économique et sociétal.